“ფურცხვანიძემ შვილს სთხოვა, ფოტო დაემუშავებინა ისე, თითქოს ის გადაღებულია 19 ივლისს და მასზე ბაჩალიაშვილის მანქანა არ არის ასახული”

პრო­კუ­რა­ტუ­რის ინ­ფორ­მა­ცი­ით, და­ვით ფურხვა­ნი­ძეს, რო­მელ­მაც გარ­დაც­ვლი­ლი თა­მარ ბა­ჩა­ლი­აშ­ვი­ლის ოჯა­ხის უფ­ლე­ბა­დამ­ცველ მი­ხე­ილ რა­მიშ­ვილს სა­ტე­ლი­ტუ­რი ფო­ტო­ე­ბი მი­ა­წო­და, ბრა­ლად მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბის ფალ­სი­ფი­კა­ცი­ის და პი­რა­დი მო­ტი­ვით მარ­თლმსა­ჯუ­ლე­ბის­თვის ხე­ლის შეშ­ლის მიზ­ნით ცრუ ინ­ფორ­მა­ცი­ის გავ­რცე­ლე­ბა ედე­ბა. ამის შე­სა­ხებ გე­ნე­რა­ლურ პრო­კუ­რა­ტუ­რა­ში ბრი­ფინ­გი გა­ი­მარ­თა.

“სა­ქარ­თვე­ლოს პრო­კუ­რა­ტუ­რამ მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა­თა ფალ­სი­ფი­კა­ცი­ი­სა და პი­რა­დი მო­ტი­ვით მარ­თლმსა­ჯუ­ლე­ბი­სათ­ვის ხე­ლის შეშ­ლის მიზ­ნით ცრუ ინ­ფორ­მა­ცი­ის მი­წო­დე­ბის ფაქ­ტზე თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თლოს მიერ გა­ცე­მუ­ლი გან­ჩი­ნე­ბის სა­ფუძ­ველ­ზე დ.ფ. და­ა­კა­ვა.

სა­ზო­გა­დო­ე­ბის­თვის ცნო­ბი­ლია, რომ თა­მარ ბა­ჩა­ლი­აშ­ვი­ლის ოჯა­ხის ად­ვო­კატ­მა მი­ხე­ილ რა­მიშ­ვილ­მა ერთ-ერთი მე­დი­ა­სა­შუ­ა­ლე­ბით გა­ა­სა­ჯა­რო­ვა ფო­ტო­მა­სა­ლა, რო­მე­ლიც მისი თქმით, სა­ტე­ლი­ტი­და­ნაა გა­და­ღე­ბუ­ლი და სო­ფელ მა­წე­ვა­ნის ტე­რი­ტო­რი­ას 2020 წლის 19-22 ივ­ლისს ასა­ხავს. ვი­ნა­ი­დან აღ­ნიშ­ნუ­ლი ფო­ტო­ე­ბის მი­ხედ­ვით არ ირ­კვე­ო­და მისი წარ­მო­შო­ბის წყა­რო, კერ­ძოდ, არ არის მი­თი­თე­ბუ­ლი ვებგ­ვერ­დი და სხვა მა­ი­დენ­ტი­ფი­ცი­რე­ბე­ლი მო­ნა­ცე­მე­ბი, მი­ხე­ილ რა­მიშ­ვილს შე­ე­თა­ვა­ზა მი­ე­თი­თე­ბი­ნა კონ­კრე­ტუ­ლი სა­ტე­ლი­ტუ­რი თა­ნამ­გზავ­რის და მისი მფლო­ბე­ლის მო­ნა­ცე­მე­ბი, თუმ­ცა ამ უკა­ნას­კნელ­მა წარ­მო­ად­გი­ნა 2 ფო­ტო­სუ­რა­თი და უარი გა­ნა­ცხა­და კომ­პა­ნი­ის და კონ­კრე­ტუ­ლი წყა­როს და­სა­ხე­ლე­ბის­გან, რის გა­მოც აღ­ნიშ­ნუ­ლი ფო­ტო­ე­ბის ავ­თენ­ტუ­რო­ბის დად­გე­ნის მიზ­ნით ჩა­ტარ­და შე­სა­ბა­მი­სი ექ­სპერ­ტი­ზა.

ექ­სპერ­ტი­ზის დას­კვნის თა­ნახ­მად, მი­ხე­ილ რა­მიშ­ვი­ლის მიერ წარ­მოდ­გე­ნი­ლი ორი­ვე ფო­ტო­სუ­რა­თი გა­ყალ­ბე­ბუ­ლია. აღ­ნიშ­ნუ­ლი ინ­ფორ­მა­ცი­ის გაჟ­ღე­რე­ბის შემ­დგომ, მი­ხე­ილ რა­მიშ­ვილ­მა რო­გორც მე­დი­ას­თან სა­უბ­რი­სას, ასე­ვე სა­გა­მო­ძი­ე­ბო ორ­გა­ნო­ში გა­სა­უბ­რე­ბი­სას გან­მარ­ტა, რომ მას აღ­ნიშ­ნუ­ლი ფო­ტო­მა­სა­ლა მი­ა­წო­და დ.ფ.-მ.აღ­ნიშ­ნუ­ლი ქმე­დე­ბა შე­ი­ცავ­და შე­საძ­ლო და­ნა­შა­უ­ლის ნიშ­ნებს და სა­ჭი­რო­ებ­და და­მა­ტე­ბით სა­გა­მო­ძი­ე­ბო მოქ­მე­დე­ბე­ბის ჩა­ტა­რე­ბას, მათ შო­რის თა­მარ ბა­ჩა­ლი­აშ­ვი­ლის ოჯა­ხის ად­ვო­კა­ტე­ბის მო­ნა­წი­ლე­ო­ბით.

ვი­ნა­ი­დან, ად­ვო­კა­ტე­ბის მოწ­მის სა­ხით გა­მო­კი­თხვა თა­მარ ბა­ჩა­ლი­აშ­ვი­ლის გარ­დაც­ვა­ლე­ბის ფაქ­ტზე წარ­მო­ე­ბუ­ლი გა­მო­ძი­ე­ბის პრო­ცეს­ში გა­მო­იწ­ვევ­და მო­ცე­მულ საქ­მე­ზე შემ­დგომ­ში სა­ად­ვო­კა­ტო საქ­მი­ა­ნო­ბის­გან მათ ჩა­მო­ცი­ლე­ბას, სა­ქარ­თვე­ლოს პრო­კუ­რა­ტუ­რის მიერ მი­ღე­ბუ­ლი იქნა გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა და მო­ცე­მუ­ლი საქ­მი­დან ცალ­კე წარ­მო­ე­ბად გა­მო­ი­ყო სის­ხლის სა­მარ­თლის საქ­მე მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა­თა ფალ­სი­ფი­კა­ცი­ი­სა და კომ­პი­უ­ტე­რულ სის­ტე­მა­ში უნე­ბარ­თვო შეღ­წე­ვის ფაქ­ტებ­ზე. მო­ცე­მულ საქ­მე­ზე გა­მო­ძი­ე­ბის მიერ ჩა­ტარ­და არა­ერ­თი სა­გა­მო­ძი­ე­ბო თუ საპ­რო­ცე­სო მოქ­მე­დე­ბა.

“შვილს სთხო­ვა ფოტო და­ე­მუ­შა­ვე­ბა ისე, თით­ქოს ის გა­და­ღე­ბუ­ლია 19 ივ­ლისს და მას­ზე ბა­ჩა­ლი­აშ­ვი­ლის მან­ქა­ნა არ არის ასა­ხუ­ლი”

ამო­ღე­ბულ იქნა რო­გორც და­კა­ვე­ბუ­ლის, ისე მისი შვი­ლის კომ­პი­უ­ტე­რუ­ლი ტექ­ნი­კა და მო­სა­მარ­თლის მიერ გა­ცე­მუ­ლი გან­ჩი­ნე­ბის სა­ფუძ­ველ­ზე გან­ხორ­ცი­ელ­და აღ­ნიშ­ნუ­ლი ტექ­ნი­კი­დან ინ­ფორ­მა­ცი­ის გა­მო­თხო­ვა.ამა­ვე საქ­მე­ზე გან­ხორ­ცი­ელ­და ად­ვო­კატ მი­ხე­ილ რა­მიშ­ვი­ლის ტე­ლე­ფო­ნი­დან მას­სა და და­კა­ვე­ბულს შო­რის კო­მუ­ნი­კა­ცი­ის ამ­სახ­ვე­ლი ინ­ფორ­მა­ცი­ის და ე.წ. სა­ტე­ლი­ტუ­რი ფო­ტო­ე­ბის მო­პო­ვე­ბა, ასე­ვე მა­გის­ტრა­ტი მო­სა­მარ­თლის წი­ნა­შე მოწ­მის სა­ხით გა­მო­ი­კი­თხნენ თა­ვად დ.ფ., მი­ხე­ილ რა­მიშ­ვი­ლი და ეკა ქო­ბე­საშ­ვი­ლი. ჩა­ტა­რე­ბუ­ლი სა­გა­მო­ძი­ე­ბო და საპ­რო­ცე­სო მოქ­მე­დე­ბე­ბის შე­დე­გად დად­გინ­და, რომ და­კა­ვე­ბუ­ლი ხელ­მძღვა­ნე­ლობს მის მიერ და­ფუძ­ნე­ბულ არა­კო­მერ­ცი­ულ იუ­რი­დი­ულ პირს -„უსაფრ­თხო­ე­ბის პრობ­ლე­მე­ბის ან­ტიკ­რი­ზი­სუ­ლი ცენ­ტრი“.

მე­დი­ა­ში გავ­რცე­ლე­ბუ­ლი ინ­ფორ­მა­ცი­ის შე­დე­გად, დ.ფ.-სთვის ცნო­ბი­ლი გახ­და თა­მარ ბა­ჩა­ლი­აშ­ვი­ლის ოჯა­ხის და მისი ად­ვო­კა­ტე­ბის ვერ­სი­ის თა­ო­ბა­ზე, რომ თა­მარ ბა­ჩა­ლი­აშ­ვი­ლის ავ­ტო­მან­ქა­ნა თით­ქოს­და 2020 წლის 18-22 ივ­ლისს არ იმ­ყო­ფე­ბო­და იმ ად­გი­ლას, სა­დაც ნა­ნა­ხი იქნა თა­მარ ბა­ჩა­ლი­აშ­ვი­ლის ცხე­და­რი. ასე­ვე და­კა­ვე­ბუ­ლის­თვის ცნო­ბი­ლი იყო ის გა­რე­მო­ე­ბა, რომ სა­ქარ­თვე­ლოს პრო­კუ­რა­ტუ­რა ატა­რებ­და შე­სა­ბა­მის ღო­ნის­ძი­ე­ბებს სა­ტე­ლი­ტუ­რი ფო­ტო­ე­ბის მო­ძი­ე­ბის მიზ­ნით.დ.ფ.-მ სა­კუ­თა­რი ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ის რეკ­ლა­მი­რე­ბის და სხვა­დას­ხვა დო­ნო­რი ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ე­ბის მხრი­დან და­ფი­ნან­სე­ბის მი­ღე­ბის მიზ­ნით გა­ნიზ­რა­ხა ყალ­ბი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბის შექ­მნა და მარ­თლმსა­ჯუ­ლე­ბის­თვის ხე­ლის შეშ­ლის მიზ­ნით ამ ინ­ფორ­მა­ცი­ის გა­მო­ძი­ე­ბის­თვის მი­წო­დე­ბა.

გან­ზრახ­ვის სის­რუ­ლე­ში მოყ­ვა­ნის მიზ­ნით, და­კა­ვე­ბუ­ლი და­უ­კავ­შირ­და თა­მარ ბა­ჩა­ლი­აშ­ვი­ლის ოჯა­ხის ად­ვო­კატს და სთხო­ვა შემ­თხვე­ვის ად­გი­ლის კო­ორ­დი­ნა­ტე­ბის მი­წო­დე­ბა. 2020 წლის 07 სექ­ტემ­ბერს დ.ფ.-მ სო­ცი­ა­ლურ ქსელ “სკა­ი­პის” სა­შუ­ა­ლე­ბით მი­ი­ღო ვებგ­ვერდ zoom.earth-ის 2019 წლის ნო­ემ­ბრის შე­სა­ბა­მი­სი კო­ორ­დი­ნა­ტე­ბის სა­ტე­ლი­ტუ­რი ფო­ტო­სუ­რა­თე­ბი, თუმ­ცა მარ­თლმსა­ჯუ­ლე­ბის­თვის ხე­ლის შეშ­ლის მიზ­ნით გა­ნიზ­რა­ხა აღ­ნიშ­ნუ­ლი ფო­ტო­ე­ბის გა­ყალ­ბე­ბა, რა მიზ­ნი­თაც ზე­მოხ­სე­ნე­ბუ­ლი ფო­ტო­ე­ბი ელექტრო­ნუ­ლი ფოს­ტის გა­მო­ყე­ნე­ბით გა­და­უგ­ზავ­ნა მის შვილს და სთხო­ვა და­მუ­შა­ვე­ბა იმ ფორ­მით, რომ შთა­ბეჭ­დი­ლე­ბა შექ­მნი­ლი­ყო თით­ქოს­და აღ­ნიშ­ნუ­ლი სა­ტე­ლი­ტუ­რი ფოტო გა­და­ღე­ბუ­ლია 2020 წლის 19 ივ­ლისს და მას­ზე თა­მარ ბა­ჩა­ლი­აშ­ვი­ლის ავ­ტო­მან­ქა­ნა არ არის ასა­ხუ­ლი.

და­კა­ვე­ბუ­ლის შვი­ლის ჯ.ფ-ს მიერ მოხ­და აღ­ნიშ­ნუ­ლი ფო­ტო­სუ­რა­თის და­მუ­შა­ვე­ბა და ელექტრო­ნუ­ლი ფოს­ტით გა­დაგ­ზავ­ნა დ.ფ.-სთვის. და­კა­ვე­ბულ­მა გა­ყალ­ბე­ბუ­ლი სუ­რა­თე­ბი სო­ცი­ა­ლურ ქსელ “Whats App”-ის სა­შუ­ა­ლე­ბით გა­და­უგ­ზავ­ნა მი­ხე­ილ რა­მიშ­ვილს, რო­მელ­მაც თა­ვის მხრივ აღ­ნიშ­ნუ­ლი ფო­ტო­ე­ბი წა­რუდ­გი­ნა გა­მო­ძი­ე­ბას მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბის სა­ხით.

მო­ცე­მულ ფო­ტო­ებ­ზე ჩა­ტა­რე­ბუ­ლი ექ­სპერ­ტი­ზის დას­კვნით დად­გინ­და, რომ ფო­ტო­სუ­რა­თე­ბი არის ყალ­ბი და დამ­ზა­დე­ბუ­ლია მონ­ტა­ჟის გზით. მიმ­დი­ნა­რე საქ­მე­ზე გა­მო­ძი­ე­ბის პრო­ცეს­ში 2020 წლის 19 სექ­ტემ­ბერს, თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თლო­ში მოწ­მის სა­ხით გა­მო­კი­თხვი­სას მო­სა­მარ­თლის მიერ დ.ფ.-ს გა­ნე­მარ­ტა სა­ქარ­თვე­ლოს სის­ხლის სა­მარ­თლის კო­დექ­სის 49-ე მუხ­ლით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი უფ­ლე­ბა-მო­ვა­ლე­ო­ბე­ბის შე­სა­ხებ, კერ­ძოდ, უფ­ლე­ბის შე­სა­ხებ არ მი­ე­ცა მისი და მისი ახლო ნა­თე­სა­ვის და­ნა­შა­უ­ლის ჩა­დე­ნა­ში მამ­ხი­ლე­ბე­ლი ჩვე­ნე­ბა. და­კა­ვე­ბულ­მა არ ისარ­გებ­ლა აღ­ნიშ­ნუ­ლი უფ­ლე­ბით და თან­ხმო­ბა გა­ნა­ცხა­და ჩვე­ნე­ბის მი­ცე­მა­ზე.

და­კა­ვე­ბუ­ლი ასე­ვე გაფრ­თხი­ლე­ბუ­ლი იქნა სა­ქარ­თვე­ლოს სსკ-ის 370-ე მუხ­ლით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი პა­სუ­ხის­მგებ­ლო­ბის შე­სა­ხებ. მი­უ­ხე­და­ვად აღ­ნიშ­ნუ­ლი­სა, პი­რა­დი გა­მორ­ჩე­ნის მი­ღე­ბის გან­ზრახ­ვით მოქ­მედ­მა დ.ფ.-მ გა­მო­ძი­ე­ბას და სა­სა­მარ­თლოს მი­ა­წო­და ცრუ ინ­ფორ­მა­ცია თით­ქოს­და მის პარტნი­ორს აქვს წვდო­მა სამ­ხედ­რო-სა­მეც­ნი­ე­რო პრო­ექ­ტის შემ­სრუ­ლებ­ლებ­თან, რო­მელ­მაც ევ­რო­კავ­ში­რის ერთ-ერთი ქვეყ­ნის სა­ტე­ლი­ტი­დან მი­ი­ღო აღ­ნიშ­ნუ­ლი ფო­ტო­ე­ბი. მის მიერ სა­სა­მარ­თლო სხდო­მა­ზე და­სა­ხელ­და თით­ქოს­და ორი სა­ტე­ლი­ტის კო­დუ­რი და­სა­ხე­ლე­ბე­ბი და გან­მარ­ტა, რომ მის მიერ ად­ვო­კა­ტის­თვის გა­და­ცე­მუ­ლი ფო­ტო­ე­ბი სწო­რედ აღ­ნიშ­ნუ­ლი სა­ტე­ლი­ტე­ბის გა­მო­სა­ხუ­ლე­ბას წარ­მო­ად­გენს.

მა­შინ, რო­დე­საც ექ­სპერ­ტი­ზის დას­კვნით დად­გე­ნი­ლია, რომ ად­ვო­კა­ტის მიერ წარ­მოდ­გე­ნი­ლი 2020 წლის 19 ივ­ლი­სით და­თა­რი­ღე­ბუ­ლი ფო­ტოს ზო­გა­დი ინ­ტერ­ფე­ი­სი თან­ხვედ­რა­შია ვებგ­ვერდ zoom.earth-ის ზო­გად ინ­ტერ­ფე­ის­თან, კერ­ძოდ, ხე-ბუჩ­ქე­ბი, შუქ-ჩრდი­ლე­ბი და გზა სრულ თან­ხვედ­რა­შია ვებგ­ვერდ zoom.earth-ის 2019 წლის ნო­ემ­ბრის შე­სა­ბა­მი­სი კო­ორ­დი­ნა­ტე­ბის სა­ტე­ლი­ტურ გა­მო­სა­ხუ­ლე­ბას­თან, თუმ­ცა, რაც შე­ე­ხე­ბა კადრში და­ფიქ­სი­რე­ბულ გზა­ზე აღ­ბეჭ­დილ ორ მო­თეთ­რო მართკუ­თხა ფორ­მის სა­განს, გზა­ზე არ­სე­ბულ მუქი ფე­რის მომრგვა­ლო ფორ­მის ლა­ქას და თა­რი­ღის აღმნიშ­ვნელ ღი­ლა­კებს, ისი­ნი არ შე­ე­სა­ბა­მე­ბა ერ­თმა­ნეთს და გა­ყალ­ბე­ბუ­ლია და­კა­ვე­ბუ­ლის მი­თი­თე­ბით. დ.ფ.-ს წა­რედ­გი­ნე­ბა ბრალ­დე­ბა და­ნა­შა­უ­ლის­თვის, რაც გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლია სა­ქარ­თვე­ლოს სსკ-ის 3691-ე მუხ­ლის I ნა­წი­ლით და ამა­ვე კო­დექ­სის 370-ე მუხ­ლის მე­ო­რე ნა­წი­ლით, რაც სას­ჯე­ლის სა­ხედ და ზო­მად ით­ვა­ლის­წი­ნებს თა­ვი­სუფ­ლე­ბის აღ­კვე­თას ორი­დან ექვს წლამ­დე ვა­დით.

და­კა­ვე­ბულს ბრა­ლად ედე­ბა მძი­მე და­ნა­შა­უ­ლის ჩა­დე­ნა, რაც სას­ჯე­ლის სა­ხედ ით­ვა­ლის­წი­ნებს თა­ვი­სუფ­ლე­ბის აღ­კვე­თას. გა­მო­ძი­ე­ბის­თვის ცნო­ბი­ლია, რომ იგი აპი­რებს ქვეყ­ნის და­ტო­ვე­ბას და უკვე შე­ძე­ნი­ლი აქვს ავი­ა­ბი­ლე­თი, ასე­ვე სა­ზღვარ­გა­რე­თის ერთ-ერთ ბან­კში გა­აჩ­ნია ან­გა­რი­ში, რო­მელ­ზეც სის­ტე­მა­ტი­უ­რად ახ­დენს სხვა­დას­ხვა თან­ხე­ბის აკუ­მუ­ლი­რე­ბას, რაც ბრალ­დე­ბის მხა­რეს აძ­ლევს და­სა­ბუ­თე­ბუ­ლი ვა­რა­უ­დის სა­ფუძ­ველს, რომ დ.ფ. აპი­რებს ქვეყ­ნის და­ტო­ვე­ბას, რათა თავი აა­რი­დოს სის­ხლის სა­მარ­თლებ­რივ პა­სუ­ხიმ­გებ­ლო­ბას, რის გა­მოც ბრალ­დე­ბის მხა­რე იშუ­ამ­დგომ­ლებს სა­სა­მარ­თლოს წი­ნა­შე მის­თვის აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბად პა­ტიმ­რო­ბის გა­მო­ყე­ნე­ბის თა­ო­ბა­ზე”- გა­ნა­ცხა­დეს პრო­კუ­რა­ტუ­რა­ში გა­მარ­თუ ბრი­ფინგზე.