“ჩხრეკის ოქმსა და ექსპერტიზის დასკვნაში ნივთების რაოდენობასა და ფერებში სხვაობაა”

ქა­ლის მი­მართ ძა­ლა­დო­ბის, მუ­ქა­რი­სა და ნარ­კო­ტი­კუ­ლი სა­შუ­ა­ლე­ბის უკა­ნო­ნო შე­ძე­ნა შე­ნახ­ვის­თვის ბრალ­დე­ბუ­ლი მსა­ხი­ო­ბის, კახა აბუ­აშ­ვი­ლის, იგი­ვე „კა­ბუს“ ად­ვო­კა­ტის, და­ვით სა­ნა­ძის გან­ცხა­დე­ბით, ჩხრე­კის ოქმსა და ექ­სპერ­ტი­ზის დას­კვნა­ში ნივ­თე­ბის რა­ო­დე­ნო­ბა­სა და ფე­რებ­ში სხვა­ო­ბაა.

აღ­ნიშ­ნუ­ლის შე­სა­ხებ ად­ვო­კატ­მა სა­სა­მარ­თლო პრო­ცეს­ზე მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბის და­საშ­ვე­ბო­ბა­ზე მსჯე­ლო­ბი­სას გა­ნა­ცხა­და.

„მე მაქვს ჩემი ეჭ­ვე­ბი, იქი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, რომ ბრალ­დე­ბუ­ლი ამ­ბობს ეს ნივ­თი­ე­რე­ბა ჩემი არ არი­სო, ვი­ღა­ცის ხომ არის?” – გა­ნა­ცხა­და სა­ნა­ძემ.

მი­სი­ვე თქმით, ჩხრე­კის ოქ­მში გა­მომ­ძი­ე­ბე­ლი ამო­ღე­ბულ ნივ­თი­ე­რე­ბას მო­ყა­ვის­ფრო-მო­შა­ვოდ აღ­წერს, ექ­სპერ­ტი კი მას მოყ­ვი­თა­ლო-მო­შა­ვო ფე­რად.

ად­ვო­კა­ტის თქმით, აღ­ნიშ­ნუ­ლი მას ეჭ­ვის შე­ტა­ნის სა­ფუძ­ველს აძ­ლევს, ვი­ა­ნი­დან ნივ­თის ფე­რის აღ­წე­რი­სას აშ­კა­რა კონ­ტრას­ტია და ჩხრე­კის ოქ­მში მი­თი­თე­ბუ­ლი მო­ნა­ცე­მე­ბი ექ­სპერ­ტი­ზის მო­ნა­ცე­მებ­თან თან­ხვედ­რა­ში არ მო­დის.

„ფე­რე­ბის აღ­ქმის პრობ­ლე­მა არც პო­ლი­ცი­ელს და არც ექ­სპერტს არ უნდა ჰქონ­დეს, თუ ანო­მა­ლი­ას­თან არ გვაქვს საქ­მე. არა მხო­ლოდ კონ­ტრას­ტშია გან­სხვა­ვე­ბა, არა­მედ რა­ო­დე­ნო­ბა­შიც. ოქ­მში წე­რია რომ ამო­ღე­ბუ­ლია 1 ცალი მცი­რე ზო­მის პო­ლი­ე­თი­ლე­ნის პარ­კი, ხოლო ექ­სპერ­ტის დას­კვნა­ში 2 ცალი ჩამ­კე­ტი პო­ლი­ე­თი­ლე­ნის პარ­კია აღ­წე­რი­ლი. ეს ფაქ­ტე­ბი არ­სე­ბი­თი გან­მსა­ზღვრე­ლია”,- გა­ნა­ცხა­და ად­ვო­კატ­მა.

პრო­კუ­რო­რის თქმით, დე­ტა­ლებ­ზე, რა­ზეც ად­ვო­კა­ტი სა­უბ­რობს, ექ­სპერ­ტი და­ი­კი­თხე­ბა და ის გას­ცემს პა­სუხს, რად­გან ად­ვო­კა­ტი არაა კომ­პე­ტენ­ტუ­რი რა ინ­სტრუ­მენ­ტუ­ლი კვლე­ვით ჩა­ტარ­და ექ­სპერ­ტი­ზა.

რაც შე­ე­ხე­ბა გან­მე­ო­რე­ბით ექ­სპერ­ტი­ზის ჩა­ტა­რე­ბას, მას შემ­დეგ, რაც შე­სა­ბა­მი­სი ექ­სპერ­ტი­ზის­თვის ტექ­ნი­კა იქნა და­წე­სე­ბუ­ლე­ბის მიერ შე­ძე­ნი­ლი, ჩა­ტარ­და ექ­სპერ­ტი­ზა.

მო­სა­მარ­თლე ლე­ვან გე­ლო­ვან­მა ად­ვო­კატს მი­მარ­თა კი­თხვით, ხომ არ მოხ­და ნარ­კო­ტი­კის ე.წ. ჩა­დე­ბა, ად­ვო­კატ­მა და­დე­ბი­თი პა­სუ­ხი გას­ცა.

აღ­ნიშ­ნუ­ლის შემ­დეგ მო­სა­მარ­თლე და­ინ­ტე­რეს­და, დაც­ვის მხა­რემ მი­მარ­თა თუ არას­პე­ცი­ა­ლურ სა­გა­მო­ძი­ე­ბო სამ­სა­ხურს.

„კახა აბუ­აშ­ვი­ლი და­კა­ვე­ბუ­ლი იყო, ის დუ­მი­ლის უფ­ლე­ბას იყე­ნებს, ჩვე­ნი რე­სურ­სით ვცდი­ლობთ უდა­ნა­შა­უ­ლო­ბის დამ­ტკი­ცე­ბას, ბრალ­დე­ბუ­ლის უფ­ლე­ბაა რო­დის და სად წა­რად­გენს სა­ჩი­ვარს”,- გა­ნა­ცხა­და სა­ნა­ძემ.

მო­სა­მარ­თლემ ბრალ­დე­ბის მხა­რის წარ­დგე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბი საქ­მეს და­ურ­თო.

კახა აბუ­აშ­ვი­ლის საქ­მე სა­სა­მარ­თლოს არ­სე­ბი­თად გან­სა­ხილ­ვე­ლად გა­და­ე­ცა.